복스 CEPR의 정책 포털.
주요 경제학자의 연구 기반 정책 분석 및 논평.
정부 정책과 대공황 때 무역 붕괴.
오늘날의 커다란 무역 붕괴로 세계 무역은 대공황기에 있었던시기보다 훨씬 낮아졌습니다. 그러나 붕괴는 경기 회복과 함께 전환되고있는 것으로 보인다. 이 장에서는 오늘날의 두 가지 중요한 대공황 강습을 실시합니다. 첫째, 정책 입안자는 경기 회복이 지속되는지 확인해야합니다. 최악의 정치 경제 정책 변화의 대부분은 대공황이 2, 3 년 후에 만 나타났습니다. 둘째, 최근의 연구에 따르면 심각한 실업률에 직면 한 심각한 환율 불균형이 1930 년대의 보호주의를 이끌었다. 인민폐가 달러화에 미치는 문제는 모든 사람을 위해서 나중에보다는 빨리 대면해야하는 문제입니다.
2008-2009 년 겨울에 세계 경제는 대공황 이후로는 볼 수 없었던 속도로 줄어들었다.
그림 1은 1929 년 6 월과 2008 년 4 월에 발생한 세계 생산의 최고점에서 측정 한 두 가지 위기 상황에서의 세계 산업 생산량을 보여줍니다.
그림 1 세계 산업 생산량.
출처 : Eichengreen and O'Rourke (2009), IMF가 기꺼이 제공 한 데이터로 업데이트 됨.
우리의 "위대한 신용 위기"의 첫 12 개월 동안 세계 산업 생산은 대공황의 첫 12 개월 동안 경험 한 것과 거의 같은 속도로 떨어졌습니다. 그러나 2009 년 하반기 이후 전례가없는 재무 부처와 중앙 은행의 행동 덕분에 놀라운 회복세가 나타났습니다.
그림 2 세계 주식 시장, 지금은 그때 대.
출처 : Eichengreen and O'Rourke (2009), Global Financial Database의 데이터를 기반으로 함.
그림 2에서 볼 수 있듯이, 세계 주식 시장의 회복은 잠재적 인 새로운 거품에 대한 우려가 제기되는 시점에서 훨씬 더 인상적이었습니다. 문제는 현재 정부의 경기 부양책에 대한 의존성을 고려할 때 세계 경제 활동 및 자산 시장에서의 회복이 어느 정도 지속 가능한지에 관한 문제입니다.
위대한 무역 붕괴.
그러나 그레이트 크레딧 위기의 가장 주목할만한 특징은 국제 무역의 붕괴입니다. 그림 3에서 보는 바와 같이 무역은 1929 년 6 월 이후보다 2008 년 4 월 이후 훨씬 가파르게 하락했으며 현재까지의 회복은 상대적으로 빈혈에 시달리고 있습니다. 세계 무역은 2009 년 8 월에 3 개월 연속 성장하여 하락했으며 여전히 최고치를 18 % 밑도는 수준입니다. 반대로 대공황 기간 동안 무역은 3 년 연속 감소했다.
<그림 3> 세계 무역 규모.
출처 : Eichengreen and O'Rourke (2009), cpb. nl에서 CPB 데이터베이스의 데이터로 업데이트 됨.
1929 년 이후 경험 한 무역 침체의 길이와 깊이를 설명하고 정책 입안자가 그 경험에서 끌어 내야 할 중요한 교훈은 무엇인가? 이 장에서는 대공황시 무역과 경제 정책 사이의 관계에 대한 문헌을 간략히 조사하여 우리 시대에 대한 결론을 도출한다.
무역의 붕괴 : 1930 년대의 교훈.
처음부터 시작하여 대공황의 원인을 고려하십시오. 대공황 당시 케인즈 (Keynes)와 같은 관측통들은 과도하게 긴축 통화 정책에 대한 책임을 정당하게 제기했다. 미국 연방 준비 제도 이사회 (FRB)는 1928 년 주식 시장의 급락을 막기 위해 긴축을 시작했다. 이로 인해 투자 및 총 수요가 감소했다. 이 축소 충격은 다른 국가들이 금본위 제에 대한 헌신 때문에 따라하기 때문에 국제적으로 확산되었습니다.
우울증에 대한 금전적 해석은 1960 년대의 미국 경험에 대한 글을 Milton Friedman과 Anna Schwartz가 지적으로 강조한 이후 케인즈 주의자가 아니라는 점을 강조하는 것이 중요합니다 (Friedman and Schwartz, 1963). 가장 최근의 장학금 (예 : Temin 1989, Eichengreen 1992)은 대공황에 대한 금전적 인 해석을 유지했지만 순전히 미국계에서 전세계 적 관점으로 옮겼습니다.
Eichengreen (1992)과 Temin (1989)은 Friedman-Schwarz와 대공황이 크게 금전적 현상이라는 점에 동의하지만, 주로 미국의 것보다는 국제적인 현상으로 간주하고 다양한 구조적 요인 특히 고립 된 정책 실수보다는 금본위 제를 선호한다. 이 해석은 버냉키 (Bernanke, 2000)와 같은 저자들이 주로 받아 들였는데, 그의 분석은 Eichengreen과 Temin의 분석을 본질적으로 보완하며, 수렴 통화 정책이 경제를 침체시키는 추가적인 통로의 증거를 제공했다.
금본위 제는 초기 축소 충격을 확산 시켰고 정책 입안자들이 우울증을 효과적으로 퇴치 할 수 없음을 암시합니다. 실업과 맞서기 위해 금리를 낮출 수는 없었습니다. 왜냐하면 실업이 통화 가치 하락을 가져 왔을 것이기 때문입니다. 더욱이 확장 적 재정 정책은 또한 수입 증가로 인해 외환 보유고가 줄어들어 국가의 금본위약과 양립 할 수 없기 때문에 위험한 것으로 간주되었다.
금에 대한 순응의 결과는 1931 년에 여러 나라가 통화가 공격받을 때 금리를 인상하여 대공황을 연장했을 때 분명하게 나타났습니다. 국가들이 적절한 수준의 통화 정책을 채택 할 수 있었고 회복하기 시작했다는 황금 표준을 벗어 났을 때만 가능했습니다. 영국은 1931 년 미국을 1933 년에 만들었습니다. 프랑스를 중심으로 한 작은 '금 블록'은 1936 년까지 저항했고, 가장 긴 침체를 경험했습니다.
이런 상황에서 국가들이 보호 무역주의를 보호한다는 것은 놀라운 일이 아니다. 수요가 떨어지고 보호 무역주의가 다른 곳에서 발생했기 때문에 수출 시장이 침체됨에 따라 주택 시장을 보호하기위한 기회 비용은 평소보다 훨씬 적게 보였다. 최근의 연구에서, Eichengreen과 Irwin (2009)은 가장 긴 것을 지키면서 금을 가장 많이 붙인 나라가 가장 많다는 것을 보여주었습니다. 과소 평가 된 통화와 계약 경제에 직면하고 다른 정책 옵션이 없어서 높은 관세를 부과하고 무역에 대한 비관세 장벽을 강화했다. 금본위 제를 포기하고 통화 가치를 떨어 뜨릴 수있는 나라들은 보호보다는 경제를 보완하기 위해 통화 정책을 사용했다.
따라서 취약한 거시 경제 정책은 대공황의 정도와 보호주의로의 전환을 설명 할 수있다. 그러나 세계 무역에있어서 보호 무역주의가 어떤 영향을 미쳤는가?
통화 정책 실수에 대한 강조와 일치하여 Smoot-Hawley 관세가 대공황을 창출했다는 주장에 대해서는 기존의 문헌이 친절하지 못했다. 실제로, 그 기간 동안의 소득과 생산 감소의 정도는 너무 커서 Smoot-Hawley는 당시의 무역 붕괴의 근원적 인 주요 요소조차되지 못했습니다. 예를 들어, Irwin (1998)은 관세율의 변화가 없더라도 (기간의 소득 감소를 설명), 1930 : II와 1932 : III 사이에 미국 수입이 32 % 감소했을 것이라고 비교했다 실제로 41 %의 감소가있었습니다. Smoot-Hawley가 관세 일정을 수정하지 않아도 (수입 감소와 평균 관세 수준에 대한 디플레이션의 영향을 고려함), 미국 수입은 그 기간 동안 38 % 감소했을 것이다. 실제로 발생했습니다. 무역 감소는 주로 디플레이션이 중요한 역할을하는 하락한 수입 때문이었습니다. Smoot-Hawley 관세는 무역 붕괴의 비트 플레이어였습니다.
오늘의 경험.
이 모든 것은 대대적 인 신용 위기의 경험과 일치합니다. 세계 무역에서의 붕괴는 보호주의의 대규모 발발없이 일어났습니다. 무역에 대한 장벽이 아니라 떨어지는 생산량이 이번 경우에 주요 원인으로 여겨졌다.
보호주의가 GDP에 미치는 영향은? 다시 한번, 기존 문헌은 1930 년대의 관세가이 기간의 일반적인 붕괴라는 맥락에서 그리 큰 문제가 아님을 발견했다. 아일랜드와 같은 일부 주변 국가에서는 보호가 단기적으로 몇 가지 유익한 효과를 가져 왔을지라도 대량 실업과 제한된 해외 기회로 일자리를 창출하는 수입 대체의 파급 효과를 유발할 수 있습니다.
전 (interwar) 보호주의의 진정한 영향.
그러나이 중 어느 것도 전 (interwar) 보호주의가 양성 현상이라는 것을 암시하기 위해 취해 져서는 안된다. 그렇지 않았습니다.
거지 - 이웃 국가 정책으로서 한 국가에서 얻은 단기 이익은 다른 국가를 희생 시켰습니다. 더 심각하게, 보호는 자유 무역에 반대하는 새로운 정치적 선거구를 창출했으며, 많은 경우에 위기가 끝난 후에도 계속해서 보호를 위해 로비 할 수있었습니다. 아일랜드는 1950 년대까지 성장과 고용에 재앙적인 영향을 미치면서 내향적인 모습을 유지했습니다. 라틴 아메리카와 같은 세계의 다른 지역에서는 대공황의 보호주의 유산이 1970 년대와 마찬가지로 늦게 식별 될 수 있습니다.
더 나쁜 것은 보호주의의 지정 학적 결과였다. 이것들은이 기간의 국제적 긴장을 조장하는 데 도움이되었습니다. 예를 들어, 일본에서 Smoot-Hawley 관세와 영국 제국 보호주의는보다 자유주의적인 요소의 정치적 지위를 훼손 시키는데 도움을 주었으며, 무역보다는 제국주의가 적절한 공급을 보장하는 올바른 방법이라고 주장하는 사람들의 손을 강화시켰다. 기본 제품.
오늘의 위기와 국제 정치.
지금까지 위대한 신용 위기가 국제 정치 체제에 미친 영향은 아마도 균형을 이루었다. G7의 희생으로 G20의 부상에 주어진 자극은 특히 환영받는 발전이었습니다. 세계는 기후 변화와 신속한 도전이라는 두 가지 도전에 직면해야합니다. 지정 학적 평형을 변화시킨다. 무역 긴장이 발발하면 많은 성과를 거두고 세계를 위험한 곳으로 만들 것입니다.
전간기의 교훈은 그러한 시나리오를 피하고자한다면 두 가지를 피해야한다는 것입니다.
첫 번째는 2010 년이나 2011 년까지 지속되는 침체입니다.
인간 시스템은 복원력이 뛰어나고 상대적으로 쉽게 1 년 동안의 위기를 극복 할 수 있습니다. 급진적 인 변화가 일어나는 것은 이러한 위기가 수년간 계속 될 때입니다. 영국이 자유 무역을 포기한 것은 1931 년 뿐이었다. 이 결정은 다른 곳에서의 보복에 대한 보복의 파도를 일으켰다. 나치가 독일에서 가장 큰 당이 된 것은 1932 년뿐이었습니다. 현재의 세계 경제 체제는 일반적으로 자유주의적인 방향으로, 현재의 회복이 내구성을 증명한다면 비교적 상처가 없을 것입니다. 그러나 더블 딥 경기 침체는 예기치 않은 결과를 초래할 것입니다. 정책 결정자는 예를 들어 자극을 너무 일찍 철회하지 않음으로써 그러한 사태의 가능성을 최소화 할 책임이있다.
우리가 피할 필요가있는 두 번째 것은 상승하는 실업의시기에 심각한 환율 불균형이다.
Eichengreen and Irwin (2009)의 증거에 따르면 전 간 기간 동안 환율 과평 평가 및 보호주의가 서로 밀접한 관계가 있음을 알 수 있습니다. 인민폐가 달러화에 미치는 문제는 모든 사람을 위해서 나중에보다는 빨리 대면해야하는 문제입니다.
참조.
버냉키, B. S. (2000). 대공황에 대한 수필 Princeton : Princeton University Press.
Eichengreen, B. (1989). Smoot-Hawley 관세의 정치 경제, 경제사 연구 12 : 1-43.
Eichengreen, B. (1992). 황금 fetters : 황금 표준 및 대공황 1919-1939. Oxford : Oxford University Press.
Friedman, M. and A. J. 슈워츠. (1963). 미국의 통화 역사, 1867-1960. Princeton : Princeton University Press.
Irwin, D. A. (1998). Smoot-Hawley 관세 : 양적 평가. 경제 및 통계 80 : 326-334의 검토.
Temin, P. (1989). 대공황의 교훈. Cambridge MA : MIT Press.
Chichele 교수, 옥스퍼드 대학교의 모든 영혼 대학 경제사 교수; CEPR 연구 책임자.
대공황 때 미국의 무역 시스템
대공황에 대해서.
대공황은 1929 년에 시작되어 약 1939 년까지 지속 된 북미, 유럽 및 기타 산업화 된 지역의 경제적 침체기였습니다. 산업화 된 서구 세계에서 경험 한 가장 길고 심각한 우울증이었습니다.
6 개월 전 미국 경제가 침체에 빠졌지 만, 대공황은 1929 년 10 월에 뉴욕 증권 거래소에 주식 시장 가격의 파국적 인 붕괴가 시작되었다고 할 수 있습니다. 다음 3 년 동안 미국의 주가 1932 년 말까지 미국은 1929 년 후반까지만해도 가치의 20 % 만 떨어질 때까지 계속 하락했다. 수천 명의 개인 투자자를 망 쳤을뿐 아니라 자산 가치의 급격한 하락은 은행 및 기타 금융 기관, 특히 그들의 포트폴리오에 주식. 결과적으로 많은 은행들이 파산에 빠졌다. 1933 년까지 미국의 25,000 개 은행 중 11,000 개가 실패했습니다. 경제에 대한 자신감의 상실로 인해 많은 은행들이 실패하자 소비 및 수요가 크게 감소하여 생산이 감소하여 하향 나선이 악화되었습니다. 결과는 생산량을 크게 떨어 뜨리고 급격하게 실업을 증가 시켰습니다. 1932 년까지 미국의 생산량은 1929 년 수준의 54 %로 떨어졌으며 실업률은 1 억 2 천 5 백만에서 1 천 5 백만 명으로 25 %에서 30 %로 증가했다.
대공황은 미국에서 시작되었지만 제 1 차 세계 대전 후 미국과 유럽 경제가 만들어 낸 특별하고 친밀한 관계 덕분에 세계 경제의 침체로 빠르게 변했습니다. 미국은 전쟁에서 메이저 리그로 부상했습니다 전쟁으로 인해 국가 경제가 크게 약화 된 전후 유럽의 채권자 및 금융가, 전쟁 빚, 독일 및 다른 패전국의 경우 전쟁 배상금 지불 필요성 등이 포함된다. 따라서 미국 경제가 침체되고 유럽에 대한 미국 투자 신용의 흐름이 마비되면 번영은 거기에서 붕괴되는 경향이 있습니다. 대공황은 미국, 즉 독일과 영국에 가장 깊은 빚을지고있는 나라들에게 가장 큰 타격을 입혔습니다. 독일에서는 실업률이 1929 년 말부터 급격히 상승했으며 1932 년 초반에 6 백만명에 이르렀다. 영국은 덜 심각하게 영향을 받았지만 산업 및 수출 부문은 2 차 대전까지 심각하게 침체되었습니다. 1931 년까지 많은 다른 나라들이 침체의 영향을 받았다.
거의 모든 국가는 관세 부과, 기존 관세 인상, 해외 수입 쿼터 설정 등을 통해 국내 생산을 보호하려고 노력했다. 이러한 제한 조치의 효과는 국제 무역의 규모를 크게 줄이는 것이 었습니다. 1932 년에는 세계 무역의 총 가치가 외국 제품 수입에 대한 조치를 취한 후 나라가 절반 이상 감소한 것으로 나타났습니다.
대공황은 정치 분야에서 중요한 결과를 낳았습니다. 미국에서는 경제난으로 1932 년 프랭클린 루스벨트 (Franklin D. Roosevelt) 민주당 대선이 대통령직에 선출되었다. 루스벨트 (Roosevelt)는 미국 정부의 규제 강화와 대규모 공공 사업을 통해 미국 경제의 구조에 많은 변화를 가져왔다 회복을 촉진하기 위해. 그러나이 적극적인 개입에도 불구하고 대규모 실업과 경기 침체는 다소 감소했지만 2 차 세계 대전이 발발하자 1939 년 실직 한 근로자의 약 15 %가 여전히 실업 상태였다. 그 후 미국의 공장들이 군비와 군수품에 대한 해외 명령을 받아 홍수로 실업이 급격히 줄어들었다. 우울증은 미국이 1941 년 제 2 차 세계 대전에 진입 한 직후에 완전히 끝났습니다. 유럽에서는 대공황이 과격 세력을 강화하고 자유 민주주의의 명성을 낮췄습니다. 독일에서는 경제적 어려움이 1933 년 Adolf Hitler의 권력 승격에 직접적으로 기여했습니다. 나치의 공공 사업과 탄약 생산의 급속한 확장으로 1936 년에 대공황이 끝났습니다.
적어도 부분적으로, 대공황은 1920 년대의 호황 심리학과 투기 적 행복감에 의해 가려진 미국 경제의 근본적인 약점과 불균형 때문에 발생했습니다. 대공황 이전에는 각국 정부의 정치 및 금융 기관이 1930 년에 시작된 악순환의 경제 사이클에 대처할 능력이 없었기 때문에 대공황이 노출되었습니다. 대공황 이전에는 정부가 전통적으로 사업에 거의 또는 전혀 조치를 취하지 않았습니다 대신에 개인주의적인 시장 세력에 의존하여 필요한 경제적 정정을 달성해야합니다. 그러나 시장 세력 만이 대공황 초기에 원하는 회복을 달성 할 수 없다는 것이 증명되었고, 이 고통스런 발견은 결국 미국 경제 구조의 근본적인 변화에 영감을주었습니다. 대공황 이후, 조세, 산업 규제, 공공 사업, 사회 보험, 사회 복지 서비스 또는 적자 지출과 같은 정부 행동은 시장 경제를 지닌 대부분의 산업 국가에서 경제적 안정을 보장하는 주요 역할을 담당하게되었다 .
국제 우울증.
1929 ~ 33 년의 대공황은 근대의 가장 심각한 경제 위기였습니다. 수백만 명의 사람들이 일자리를 잃었고 많은 농부와 사업체가 파산했습니다. 산업화 된 국가와 주요 제품 (식품 및 원자재)을 공급하는 국가는 모두 어느 한쪽에서 영향을 받았다. 독일에서는 미국의 산업 생산이 약 50 % 감소했으며 산업 노동력의 25 ~ 33 %가 실업 상태였다.
대공황은 궁극적으로 경제 이론 및 정부 정책에서 완전한 전환을 야기했습니다. 1920 년대 정부와 기업인들은 19 세기 이래로 번영이 국내 경제에 대한 최소한의 정부 개입, 무역 차별이 거의없는 개방 된 국제 관계, 그리고 가치가 고정 된 통화로 인한 것이라고 믿었습니다 쉽게 변환 할 수 있습니다. 1930 년대에 계속해서 이것을 믿을 사람들은 거의 없을 것이다.
불만의 주요 영역.
미국 경제는 1920 년대 후반에 급격한 경제 성장과 금융 과잉을 겪었으며, 처음에는 경기 침체가 단순히 호황 - 붐 - 호황 사이클의 일부로 보였습니다. 그러나 예기치 않게 3 년 반 동안 생산량이 계속 떨어지면서 인구의 절반이 필사적 인 상황에 처해있었습니다 (지도 1). 또한 농업에 심각한 과잉 생산이있어 가격 하락과 농민들의 빚 증가로 이어지게되었다. 동시에 "월 스트리트 크래시 (Wall Street Crash)"등 주요한 금융 위기가있었습니다. 1929 년 10 월. 연방 준비 제도 이사회 (Federal Reserve Board)의 심각한 정책 실수로 상황이 악화되어 통화 공급이 감소하고 경제가 더욱 위축되었다.
독일의 경제 상황 (map2)은 제 1 차 세계 대전이 끝난 후 엄청난 부채로 인해 악화되었다. "배상금"을 지불하기 위해 엄청나게 빌려 와야했다. 베르사유 대우 (Treatments of Versailles, 1919)가 요구하는대로 승리 한 유럽 강대국들에게, 또한 산업 재건을 위해 지불해야한다. 미국 경제가 침체에 빠졌을 때, 미국 은행들은 대출을 회수하여 독일 은행 시스템을 붕괴시켰다.
라틴 아메리카와 같은 주요 제품 수출에 의존했던 국가들은 이미 1920 년대 후반 우울증에 시달리고있었습니다. 보다 효율적인 농업 방법 및 기술적 변화는 농산물의 공급이 수요보다 빠르게 증가하고 결과적으로 가격이 떨어지는 것을 의미했습니다. 처음에는 생산국 정부가 제품을 비축했습니다. 그러나 이것은 미국과 유럽으로부터의 대출에 의존했다. 이들이 회수되었을 때, 비축 물은 시장에 풀려서 가격이 붕괴되고 1 차 생산국의 수입이 크게 떨어졌다 (지도 3).
새로운 중재 정책.
우울증은 정부의 반응에 결함이 있었기 때문에 전 세계로 급속하게 확산되었습니다. 수출 감소에 직면했을 때 그들은 과도한 반응을 보였으며 수입에 대한 관세가 크게 늘어나 무역을 더욱 감소시켰다. 더욱이 디플레이션은 당시 경제 이론에 의해지지 된 유일한 정책 이었기 때문에 모든 정부의 초기 대응은 지출을 줄이는 것이 었습니다. 그 결과 소비자 수요는 더욱 줄어 들었습니다. 디플레이션 정책은 환율에 결정적인 영향을 미쳤다. 통화를 금의 가치와 연계시킨 금본위 제 하에서 정부는 고정 환율을 유지하기로 약속했다. 그러나 대공황 기간에는 은행이 통화를 매입하고 보유하도록 설득하기 위해 금리를 높게 유지해야했습니다. 가격이 떨어지기 때문에 금리 상환은 실질적인 증가로 기업과 개인 모두가 빌릴 때 너무 비쌌습니다.
제 1 차 세계 대전은 정치적 불신으로 이어졌고 우울증을 중단시키기위한 국제 행동은 불가능했다. 미국의 1931 년 은행들은 유럽으로부터 자금을 인출하기 시작하여 유럽 통화의 판매와 많은 유럽 은행의 붕괴를 초래했다. 이 시점에서 정부는 (독일에서와 같이) 교환 통제를 도입하거나 (영국에서와 같이) 추가 실행을 중단하기 위해 통화를 평가 절하했습니다. 이 행동의 결과로 금 표준이 붕괴되었습니다 (지도 4).
금 표준은 통화 가치를 금,
세계의 거의 모든 국가에서지지를 받았다.
그러나 1931 년부터 국가들은 그곳을 떠나기 시작했다.
1936 년까지 총 붕괴로 이어진다.
이것이 재앙으로 여겨지 자마자 실제로 발표되었습니다.
많은 국가에서 회복 기회.
정부는 경제 성장을 위해 개입해야한다.
우울증은 정치적으로 큰 영향을 미쳤습니다. 독일과 일본과 같은 나라에서는 대공황에 대한 반응으로 2 차 세계 대전으로 이어진 역행 외교 정책을 채택한 군국주의 정부의 권력이 부상했다. 미국과 영국과 같은 국가에서는 정부의 개입으로 인해 궁극적으로 2 차 세계 대전 이후 복리 후생 제도와 관리 경제가 탄생하게되었습니다.
미국에서 루즈 벨트 대통령은 1933 년 대통령이되어 "뉴딜"을 약속했다. 정부는 거리 청소와 우체국 그림 같은 일자리 창출 계획에 의해 실업을 줄이기 위해 개입 할 것입니다. 농업과 산업 모두 생산량을 제한하고 가격을 인상하기위한 정책 (실수로 밝혀졌다)에 의해 뒷받침되었다. 뉴딜의 가장 튼튼한 유산은 후버 댐 (Hoover Dam)과 테네시 계곡 당국 (Tennessee Valley Authority)의 홍수 통제, 전력, 비료 및 남부의 우울한 농업 지역에 대한 교육 등의 공공 사업 프로젝트였다.
뉴딜은 경제 관리의 초기 사례가 아니었고 신속한 회복으로 이어지지 못했습니다. 정부의 복지와 공공 사업 정책이 많은 가난한 사람들에게 많은 도움이되었지만 1 인당 소득은 1939 년에는 1929 년보다 높지 않았다. 실제로 미국 경제의 큰 성장은 군축 때문이었다.
독일에서는 히틀러가보다 개입 주의적 정책을 채택하여 1936 년까지 실업을 근본적으로 근절 한 거대한 일자리 창출 계획을 개발했습니다. 같은 해에 정부 차입으로 지불 된 총기 대회가 본격적으로 시작되었습니다. 인플레이션을 억제하기 위해 배급 및 무역 통제로 소비가 제한되었습니다. 1939 년까지 독일의 국민 총생산 (Gross National Product)은 1929 년에 비해 51 % 증가했으며 이는 주로 군비와 기계류 제조에 기인 한 것입니다.
세계 무역의 쇠퇴.
독일의 경우는 1930 년대 거의 모든 곳에서 일어난 사건의 극단적 인 사례입니다. 국제 경제는 정치적 충성과 그들이 거래하는 통화에 의해 결정된 거래 블록으로 헤어졌다. 블록 간의 무역은 제한적이었으며, 1939 년의 세계 무역은 여전히 1929 년 수준 이하였다. 세계 경제가 결국 대공황으로부터 회복되었지만 국제 경제 관계와 정치적 안정에 상당한 비용이 듭니다.
대공황 때 미국의 무역 시스템
미국의 불경기 - 개관.
대공황.
1929 년 10 월 주식 시장이 추락하여 보통주의 종이 값의 40 %가 사라졌습니다. 그러나 주식 시장 붕괴 이후에도 정치인과 업계 지도자들은 계속해서 국가 경제에 대해 낙관적 인 예측을 내놓았다. 그러나 우울증이 깊어지고 신뢰가 사라지고 많은 사람들이 생명을 잃었습니다. 1933 년 뉴욕 증권 거래소의 주식 가치는 1929 년의 최고치에 비해 5 분의 1도 안되었습니다. 비즈니스 하우스는 문을 닫고 공장은 폐쇄되었고 은행은 실패했습니다. 농장 소득은 약 50 % 하락했다. 1932 년에는 약 4 명의 미국인 중 약 1 명이 실업 상태였습니다.
문제의 핵심은 국가의 생산력과 사람들이 소비 할 수있는 능력간에 엄청난 불균형이었다. 전쟁 중 및 후의 생산적 기술의 혁신은 미국 농부와 임금 노동자의 구매력을 뛰어 넘어 산업의 생산량을 증가 시켰습니다. 부유층과 중산층의 저축은 건전한 투자의 가능성을 훨씬 넘어서서 주식이나 부동산에 대한 냉혹 한 추측으로 이어졌습니다. 따라서 주식 시장의 붕괴는 단순한 투기 구조가 바닥에 평평하게 된 몇 번의 폭발 사건 중 첫 번째 사건에 불과했다.
1932 년의 대통령 선거 운동은 대공황의 원인과 가능한 구제책에 대한 논쟁이었다. 헤르베르트 후버 (Herbert Hoover)는 주식 시장의 붕괴 8 개월 전만해도 백악관에 입성 한 것은 불행히도 어려움을 겪었지만, 산업계의 바퀴를 다시 움직이게 만들었다. 1920 년대 공화당 정책에 의해 악화 된 미국 경제의 근본적인 결점 때문에 대공황이 발생했기 때문에 민주당 반대파 인 프랭클린 루즈 벨트 (Franklin D. Roosevelt)는 개발 도상국에서 뉴욕 주지사로 이미 유명했다. 후버 대통령은 경제가 근본적으로 건전했지만 전 세계적인 우울증의 영향으로 흔들 렸으며 그 원인은 전쟁으로 거슬러 올라갈 수 있다고 대답했다. 후버는 자연 재해 복구 과정에 크게 의존해야했지만 Roosevelt는 대담한 실험 구제를위한 연방 정부의 권위를 사용할 준비가되어 있었다.
선거 결과 루즈 벨트는 2280 만 표를 얻었고 후버 대통령은 1570 만 표를 얻었다. 미국은 경제적, 정치적 변화의 새로운 시대로 접어 들기 시작했다.
루즈 벨트와 뉴딜.
1933 년 프랭클린 루스벨트 (Franklin Roosevelt) 신임 대통령은 뉴딜 (New Deal)이라는 프로그램의 기치에 사람들을 신속히 불러 모으는 자신감과 낙천주의의 열기를 가져 왔습니다. & quot; 우리가 두려워해야 할 유일한 것은 두려움 그 자체입니다. & quot; 대통령은 취임 연설에서 국가에 선언했다.
뉴딜 정책은 한 세대 이상 여러 유럽인들에게 익숙한 사회 경제적 개혁의 유형을 소개했을뿐입니다. 또한, 뉴딜은 "자유 방임주의"의 포기에 대한 장거리 추세의 절정을 나타 냈습니다. 자본주의, 1880 년대의 철도 규제로 돌아가며, 시어 도어 루스벨트와 우드 로우 윌슨의 진보 시대에 도입 된 국가 개혁 법안의 홍수.
그러나 뉴딜에 관해 참으로 참신한 것은 이전에 세대를 거쳐 성취 한 속도였습니다. 사실 개혁의 대부분은 급하게 당겨졌고 약하게 시행되었습니다. 일부는 실제로 다른 사람들과 모순된다. 뉴딜 시대 전체에서 대중의 비판과 논쟁이 중단되거나 중단되지 않았습니다. 실제로 뉴딜 정책은 개인 시민들에게 정부에 대한 관심의 날카로운 부활을 가져왔다.
루스벨트가 대통령 선서를 할 때, 국가의 은행 및 신용 시스템은 마비 상태에있었습니다. 놀랍도록 빠른 속도로 국가의 은행은 먼저 폐쇄되었으며, 그럴 때만 용인되었을 때 재개되었습니다. 정부는 상품 가격의 상승 움직임을 시작하고 채무자에게 약간의 구제책을주기 위해 적당한 통화 팽창 정책을 채택했다. 새로운 정부 기관은 산업 및 농업에 관대 한 신용 시설을 제공했습니다. 연방 예금 보험 공사 (Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC)는 저축 은행 예금을 최대 5,000 달러까지 보장했으며 증권 거래소에 증권을 판매하는 데 심각한 규제가 부과되었습니다.
1933 년까지 수백만 명의 미국인이 직장을 잃었습니다. 빵 선은 대부분의 도시에서 흔한 광경이었습니다. 수십만 명이 식량과 일과 피난처를 찾아 나라를 배회했습니다. & quot; 형제, 당신은 십센트를 절약 할 수 있습니까? & quot; 인기있는 노래를 삼가했다.
실업자를위한 초기 단계는 의회가 18 세에서 25 세 사이의 청년들을 구제하기 위해 제정 한 CCC (Civilian Conservation Corps) 프로그램의 형태로 진행되었습니다. 준 군사 작전으로 운영되는 CCC는 한 달에 30 달러 씩 전국 실업 수당에 실직 한 청년들을 입회 시켰습니다. 약 200 만 명의 젊은이들이 십 년 동안 참여했습니다. 그들은 다양한 보전 프로젝트에 참여했습니다 : 토양 침식 퇴치 및 전국 산림 유지를위한 나무 심기; 하천 오염 제거; 생선, 게임 및 조류 보호 구역 만들기; 석탄, 석유, 혈암, 가스, 나트륨 및 헬륨 퇴적물을 보존합니다.
작업 구제는 토목 관리청의 형태로 이루어졌습니다. "make work"로 비판 받았지만, 지원 된 일자리는 도랑 파기에서 고속도로 수리에 이르기까지 다양했습니다. 1933 년 11 월에 창설 된이 건물은 1934 년 봄에 버려졌다. 그러나 루스벨트와 그의 주요 관리들은 복지가 아닌 노동 구제에 기초한 실업 프로그램을 계속해서 선호했다.
뉴딜 시대는 많은 규제가 많은 국가의 문제를 해결할 것이라는 믿음이 특징이었습니다. 예를 들어, 1933 년에 의회는 농업 조정법 (Agricultural Adjustment Act, AAA)을 통과시켜 농민들에게 경제적 인 구제책을 제공했습니다. AAA는 생산자의 자발적인 감축을 보상하기 위해 농민에게 보조금을 지급함으로써 작물 가격을 인상 할 계획을 핵심으로 삼았습니다. 지불을위한 기금은 작물을 가공 한 산업에 부과 된 세금에 의해 생성 될 것입니다. 그러나 그 법이 발효 될 즈음에, 재배 시즌이 잘 진행되고 있었고, AAA는 농민들이 풍부한 농작물을 가지고 농사를 짓도록 장려했다. Secretary of Agriculture Henry A. Wallace called this activity a "shocking commentary on our civilization." Nevertheless, through the AAA and the Commodity Credit Corporation, a program which extended loans for crops kept in storage and off the market, output dropped.
Between 1932 and 1935, farm income increased by more than 50 percent, but only partly because of federal programs. During the same years that farmers were being encouraged to take land out of production -- displacing tenants and sharecroppers -- a severe drought hit the Great Plains states, significantly reducing farm production. Violent wind and dust storms ravaged the southern Great Plains in what became known as the "Dust Bowl," throughout the 1930s, but particularly from 1935 to 1938. Crops were destroyed, cars and machinery were ruined, people and animals were harmed. Approximately 800,000 people, often called "Okies," left Arkansas, Texas, Missouri and Oklahoma during the 1930s and 1940s. Most headed farther west to the land of myth and promise, California. The migrants were not only farmers, but also professionals, retailers and others whose livelihoods were connected to the health of the farm communities. California was not the place of their dreams, at least initially. Most migrants ended up competing for seasonal jobs picking crops at extremely low wages.
The government provided aid in the form of the Soil Conservation Service, established in 1935. Farm practices that had damaged the soil had intensified the severity of the storms, and the Service taught farmers measures to reduce erosion. In addition, almost 30,000 kilometers of trees were planted to break the force of winds.
Although the AAA had been mostly successful, it was abandoned in 1936, when the tax on food processors was ruled unconstitutional. Six weeks later Congress passed a more effective farm-relief act, which authorized the government to make payments to farmers who reduced plantings of soil-depleting crops -- thereby achieving crop reduction through soil conservation practices.
By 1940 nearly 6 million farmers were receiving federal subsidies under this program. The new act likewise provided loans on surplus crops, insurance for wheat and a system of planned storage to ensure a stable food supply. Soon, prices of agricultural commodities rose, and economic stability for the farmer began to seem possible.
Industry and Labor.
The National Recovery Administration (NRA), established in 1933 with the National Industrial Recovery Act (NIRA), attempted to end cut-throat competition by setting codes of fair competitive practice to generate more jobs and thus more buying. Although the NRA was welcomed initially, business complained bitterly of over-regulation as recovery began to take hold. The NRA was declared unconstitutional in 1935. By this time other policies were fostering recovery, and the government soon took the position that administered prices in certain lines of business were a severe drain on the national economy and a barrier to recovery.
It was also during the New Deal that organized labor made greater gains than at any previous time in American history. NIRA had guaranteed to labor the right of collective bargaining (bargaining as a unit representing individual workers with industry). Then in 1935 Congress passed the National Labor Relations Act, which defined unfair labor practices, gave workers the right to bargain through unions of their own choice and prohibited employers from interfering with union activities. It also created the National Labor Relations Board to supervise collective bargaining, administer elections and ensure workers the right to choose the organization that should represent them in dealing with employers.
The great progress made in labor organization brought working people a growing sense of common interests, and labor's power increased not only in industry but also in politics. This power was exercised largely within the framework of the two major parties, however, and the Democratic Party generally received more union support than the Republicans.
The Second New Deal.
In its early years, the New Deal sponsored a remarkable series of legislative initiatives and achieved significant increases in production and prices -- but it did not bring an end to the Depression. And as the sense of immediate crisis eased, new demands emerged. Businessmen mourned the end of "laissez-faire" and chafed under the regulations of the NIRA. Vocal attacks also mounted from the political left and right as dreamers, schemers and politicians alike emerged with economic panaceas that drew wide audiences of those dissatisfied with the pace of recovery. They included Francis E. Townsend's plan for generous old-age pensions; the inflationary suggestions of Father Coughlin, the radio priest who blamed international bankers in speeches increasingly peppered with anti-Semitic imagery; and most formidably, the "Every Man a King" plan of Huey P. Long, senator and former governor of Louisiana, the powerful and ruthless spokesman of the displaced who ran the state like a personal fiefdom. (If he had not been assassinated, Long very likely would have launched a presidential challenge to Franklin Roosevelt in 1936.)
In the face of these pressures from left and right, President Roosevelt backed a new set of economic and social measures. Prominent among these were measures to fight poverty, to counter unemployment with work and to provide a social safety net.
The Works Progress Administration (WPA), the principal relief agency of the so-called second New Deal, was an attempt to provide work rather than welfare. Under the WPA, buildings, roads, airports and schools were constructed. Actors, painters, musicians and writers were employed through the Federal Theater Project, the Federal Art Project and the Federal Writers Project. In addition, the National Youth Administration gave part-time employment to students, established training programs and provided aid to unemployed youth. The WPA only included about three million jobless at a time; when it was abandoned in 1943 it had helped a total of 9 million people.
But the New Deal's cornerstone, according to Roosevelt, was the Social Security Act of 1935. Social Security created a system of insurance for the aged, unemployed and disabled based on employer and employee contributions. Many other industrialized nations had already enacted such programs, but calls for such an initiative in the United States by the Progressives in the early 1900s had gone unheeded. Although conservatives complained that the Social Security system went against American traditions, it was actually relatively conservative. Social Security was funded in large part by taxes on the earnings of current workers, with a single fixed rate for all regardless of income. To Roosevelt, these limitations on the programs were compromises to ensure passage. Although its origins were initially quite modest, Social Security today is one of the largest domestic programs administered by the U. S. government.
A New Coalition.
In 1936, the Republican Party nominated Alfred M. Landon, the relatively liberal governor of Kansas, to oppose Roosevelt. Despite all the complaints leveled at the New Deal, Roosevelt won an even more decisive victory than in 1932. He took 60 percent of the population and carried all states except Maine and Vermont. In this election, a broad new coalition aligned with the Democratic Party emerged, consisting of labor, most farmers, immigrants and urban ethnic groups from East and Southern Europe, African Americans and the South. The Republican Party received the support of business as well as middle-class members of small towns and suburbs. This political alliance, with some variation and shifting, remained intact for several decades.
From 1932 to 1938 there was widespread public debate on the meaning of New Deal policies to the nation's political and economic life. It became obvious that Americans wanted the government to take greater responsibility for the welfare of the nation. Indeed, historians generally credit the New Deal with establishing the foundations of the modern welfare state in the United States. Some New Deal critics argued that the indefinite extension of government functions would eventually undermine the liberties of the people. But President Roosevelt insisted that measures fostering economic well-being would strengthen liberty and democracy.
In a radio address in 1938, Roosevelt reminded the American people that:
Democracy has disappeared in several other great nations, not because the people of those nations disliked democracy, but because they had grown tired of unemployment and insecurity, of seeing their children hungry while they sat helpless in the face of government confusion and government weakness through lack of leadership. Finally, in desperation, they chose to sacrifice liberty in the hope of getting something to eat. We in America know that our democratic institutions can be preserved and made to work. But in order to preserve them we need. to prove that the practical operation of democratic government is equal to the task of protecting the security of the people. The people of America are in agreement in defending their liberties at any cost, and the first line of the defense lies in the protection of economic security.
Eve of World War II.
Before Roosevelt's second term was well under way, his domestic program was overshadowed by a new danger little noted by average Americans: the expansionist designs of totalitarian regimes in Japan, Italy and Germany. In 1931 Japan invaded Manchuria and crushed Chinese resistance; a year later the Japanese set up the puppet state of Manchukuo. Italy, having succumbed to fascism, enlarged its boundaries in Libya and in 1935 attacked Ethiopia. Germany, where Adolf Hitler had organized the National Socialist Party and seized the reins of government in 1933, reoccupied the Rhineland and undertook large-scale rearmament.
As the real nature of totalitarianism became clear, and as Germany, Italy and Japan continued their aggression, American apprehension fueled isolationist sentiment. In 1938, after Hitler had incorporated Austria into the German Reich, his demands for the Sudetenland of Czechoslovakia made war seem possible at any moment in Europe. The United States, disillusioned by the failure of the crusade for democracy in World War I, announced that in no circumstances could any country involved in the conflict look to it for aid. Neutrality legislation, enacted piecemeal from 1935 to 1937, prohibited trade with or credit to any of the warring nations. The objective was to prevent, at almost any cost, the involvement of the United States in a non-American war.
With the Nazi assault on Poland in 1939 and the outbreak of World War II, isolationist sentiment increased, even though Americans were far from neutral in their feelings about world events. Public sentiment clearly favored the victims of Hitler's aggression and supported the Allied powers that stood in opposition to German expansion. Under the circumstances, however, Roosevelt could only wait until public opinion regarding U. S. involvement was altered by events.
With the fall of France and the air war against Britain in 1940, the debate intensified between those who favored aiding the democracies and the isolationists, organized around the America First Committee, whose support ranged from Midwestern conservatives to left-leaning pacifists. In the end, the interventionist argument won a protracted public debate, aided in large measure by the work of the Committee to Defend America by Aiding the Allies.
The United States joined Canada in a Mutual Board of Defense, and aligned with the Latin American republics in extending collective protection to the nations in the Western Hemisphere. Congress, confronted with the mounting crisis, voted immense sums for rearmament, and in September 1940 passed the first peacetime conscription bill ever enacted in the United States -- albeit by a margin of one vote in the House of Representatives. In early 1941 Congress approved the Lend-Lease Program, which enabled President Roosevelt to transfer arms and equipment to any nation (notably Great Britain, the Soviet Union and China) deemed vital to the defense of the United States. Total Lend-Lease aid by war's end amounted to more than $50,000 million.
The 1940 presidential election campaign demonstrated that the isolationists, while vocal, commanded relatively few followers nationally. Roosevelt's Republican opponent, Wendell Wilkie, lacked a compelling issue since he supported the president's foreign policy, and also agreed with a large part of Roosevelt's domestic program. Thus the November election yielded another majority for Roosevelt. For the first time in U. S. history, a president was elected to a third term.
Japan, Pearl Harbor and War.
While most Americans anxiously watched the course of the European war, tension mounted in Asia. Taking advantage of an opportunity to improve its strategic position, Japan boldly announced a "new order" in which it would exercise hegemony over all of the Pacific. Battling for its survival against Nazi Germany, Britain was unable to resist, withdrawing from Shanghai and temporarily closing the Burma Road. In the summer of 1940, Japan won permission from the weak Vichy government in France to use airfields in Indochina. By September the Japanese had joined the Rome-Berlin Axis. As a countermove, the United States imposed an embargo on export of scrap iron to Japan.
It seemed that the Japanese might turn southward toward the oil, tin and rubber of British Malaya and the Dutch East Indies. In July 1941 the Japanese occupied the remainder of Indochina; the United States, in response, froze Japanese assets.
General Hideki Tojo became prime minister of Japan in October 1941. In mid-November, he sent a special envoy to the United States to meet with Secretary of State Cordell Hull. Among other things, Japan demanded that the U. S. release Japanese assets and stop U. S. naval expansion in the Pacific. Hull countered with a proposal for Japanese withdrawal from China and Indochina in exchange for the freeing of the frozen assets. The Japanese asked for two weeks to study the proposal, but on December 1 rejected it. On December 6, Franklin Roosevelt appealed directly to the Japanese emperor, Hirohito. On the morning of December 7, however, Japanese carrier-based planes attacked the U. S. Pacific fleet at Pearl Harbor, Hawaii, in a devastating, surprise attack. Nineteen ships, including five battleships, and about 150 U. S. planes were destroyed; more than 2,300 soldiers, sailors and civilians were killed. Only one fact favored the Americans that day: the U. S. aircraft carriers that would play such a critical role in the ensuing naval war in the Pacific were at sea and not anchored at Pearl Harbor.
As the details of the Japanese raids upon Hawaii, Midway, Wake and Guam blared from American radios, incredulity turned to anger at what President Roosevelt called "a day that will live in infamy." On December 8, Congress declared a state of war with Japan; three days later Germany and Italy declared war on the United States.
The nation rapidly geared itself for mobilization of its people and its entire industrial capacity. On January 6, 1942, President Roosevelt announced staggering production goals: delivery in that year of 60,000 planes, 45,000 tanks, 20,000 antiaircraft guns and 18 million deadweight tons of merchant shipping. All the nation's activities -- farming, manufacturing, mining, trade, labor, investment, communications, even education and cultural undertakings -- were in some fashion brought under new and enlarged controls. The nation raised money in enormous sums and created great new industries for the mass production of ships, armored vehicles and planes. Major movements of population took place. Under a series of conscription acts, the United States brought the armed forces up to a total of 15,100,000. By the end of 1943, approximately 65 million men and women were in uniform or in war-related occupations.
Lessons on Free Trade From the Great Depression.
Herbert Hoover as head of the Food Administration during World War 1. As U. S. president, Hoover was asked in a letter by 1,028 economists to veto the Smoot-Hawley tariff in 1930. (Photo: Everett Collection/Newscom)
Commentary By.
Milton Padilla is a member of the Young Leaders Program at The Heritage Foundation.
Bryan Riley is a full-time advocate for free trade through his research and writing for The Heritage Foundation. He brings years of experience in trade and economic issues to his role as Jay Van Andel senior analyst in trade policy. Read his research.
With all the talk going on about the merits of free trade and the U. S.’s free trade agreements, it might be helpful to look at an example from the past. Debates over free trade vs. protectionism are nothing new, and politicians can learn a thing or two about the downfalls of protectionist tariffs from Depression-era U. S. trade policy.
In 1930, Congress passed what is now known as the Smoot-Hawley tariff. The act was supposed to raise tariffs on agricultural imports to cater to the U. S. farm sector, but by the time the bill got through both chambers of Congress, 890 tariffs on all kinds of goods were increased.
In a matter of weeks, 1,028 economists from across the country signed a letter requesting that President Herbert Hoover veto the “iniquitous” tariff act. This response from the economic community was unprecedented; there were nearly as many signatures as there were universities at the time.
Signees included professors whose ideas are still taught to economics students today, like Irving Fisher, Frank Taussig, and Paul Douglas. They warned that tariffs would not only “increase the prices which domestic consumers would have to pay,” but also “inevitably provoke other countries to pay us back in kind by levying retaliatory duties against our goods.”
After Hoover signed the law, prices on dutiable goods rose significantly (especially since most tariffs were rated by volume as opposed to percentage back then, meaning that deflation hit imports even harder). Over 20 countries threatened the U. S. with retaliatory tariffs and our largest trading partner at the time, Canada, raised tariffs on 30 percent of U. S. exports.
Although modern economists may disagree over the extent to which the Smoot-Hawley tariff exacerbated the Great Depression, it is certainly clear that it did not help. Smoot and Hawley both lost their subsequent elections, and the tariff wars of the 1930s damaged international relations leading into World War II.
Modern economists, just like their 1930s counterparts, agree on the benefits of free trade and the disadvantages of protectionism. Hopefully politicians will pay more attention now than they did in the 1930s. A copy of the letter from those 1,028 economists warning about the dangers of protectionist tariffs follows:
The undersigned American economists and teachers of economics strongly urge that any measure which provides for a general upward revision of tariff rates be denied passage by Congress, or if passed, be vetoed by the President.
We are convinced that increased protective duties would be a mistake. They would operate, in general, to increase the prices which domestic consumers would have to pay. By raising prices they would encourage concerns with higher costs to undertake production, thus compelling the consumer to subsidize waste and inefficiency in industry. At the same time they would force him to pay higher rates of profit to established firms which enjoyed lower production costs. A higher level of protection, such as is contemplated by both the House and Senate bills, would therefore raise the cost of living and injure the great majority of our citizens.
Few people could hope to gain from such a change. Miners, construction, transportation and public utility workers, professional people and those employed in banks, hotels, newspaper offices, in the wholesale and retail trades, and scores of other occupations would clearly lose, since they produce no products which could be protected by tariff barriers.
The vast majority of farmers, also, would lose. Their cotton, corn, lard, and wheat are export crops and are sold in the world market. They have no important competition in the home market. They can not benefit, therefore, from any tariff which is imposed upon the basic commodities which they produce. They would lose through the increased duties on manufactured goods, however, and in a double fashion. First, as consumers they would have to pay still higher prices for the products, made of textiles, chemicals, iron, and steel, which they buy. Second, as producers, their ability to sell their products would be further restricted by the barriers placed in the way of foreigners who wished to sell manufactured goods to us.
Our export trade, in general, would suffer. Countries can not permanently buy from us unless they are permitted to sell to us, and the more we restrict the importation of goods from them by means of ever higher tariffs the more we reduce the possibility of our exporting to them. This applies to such exporting industries as copper, automobiles, agricultural machinery, typewriters, and the like fully as much as it does to farming. The difficulties of these industries are likely to be increased still further if we pass a higher tariff. There are already many evidences that such action would inevitably provoke other countries to pay us back in kind by levying retaliatory duties against our goods. There are few more ironical spectacles than that of the American Government as it seeks, on the one hand, to promote exports through the activity of the Bureau of Foreign and Domestic Commerce, while, on the other hand, by increasing tariffs it makes exportation ever more difficult. President Hoover has well said, in his message to Congress on April 16, 1929, “It is obviously unwise protection which sacrifices a greater amount of employment in exports to gain a less amount of employment from imports.”
We do not believe that American manufacturers, in general, need higher tariffs. The report of the President’s committee on recent economics changes has shown that industrial efficiency has increased, that costs have fallen, that profits have grown with amazing rapidity since the end of the war. Already our factories supply our people with over 96 percent of the manufactured goods which they consume, and our producers look to foreign markets to absorb the increasing out - put of their machines. Further barriers to trade will serve them not well, but ill.
Many of our citizens have invested their money in foreign enterprises. The Department of Commerce has estimated that such investments, entirely aside from the war debts, amounted to between $12,555,000,000 and $14,555,000,000 on January 1, 1929. These investors, too, would suffer if protective duties were to be increased, since such action would make it still more difficult for their foreign creditors to pay them the interest due them.
America is now facing the problem of unemployment. Her labor can find work only if her factories can sell their products. Higher tariffs would not promote such sales. We can not increase employment by restricting trade. American industry, in the present crisis, might well be spared the burden of adjusting itself to new schedules of protective duties.
Finally, we would urge our Government to consider the bitterness which a policy of higher tariffs would inevitably inject into our international relations. The United States was ably represented at the World Economic Conference which was held under the auspices of the League of Nations in 1927. This conference adopted a resolution announcing that “the time has come to put an end to the increase in tariffs and move in the opposite direction.” The higher duties proposed in our pending legislation violate the spirit of this agreement and plainly invite other nations to compete with us in raising further barriers to trade. A tariff war does not furnish good soil for the growth of world peace.
The Daily Signal depends on the support of readers like you. Donate now.
토론에 참여하십시오.
Featured Free Speech Obamacare Religious Liberty Surveillance Tax Reform Home Topics Economy Education Energy Health Care International Law Politics Security Society More Information Authors About The Daily Signal Contact Us Commenting Policy Privacy Policy Copyright Information About The Heritage Foundation Donate Connect with us Facebook Twitter Linkedin Google+ YouTube.
Join the millions of people who benefit from The Daily Signal’s fair, accurate, trustworthy reporting with direct access to:
Intelligence from inside Washington Deep policy understanding from over 100 experts.
미국의 불경기 - 개관.
대공황.
1929 년 10 월 주식 시장이 추락하여 보통주의 종이 값의 40 %가 사라졌습니다. 그러나 주식 시장 붕괴 이후에도 정치인과 업계 지도자들은 계속해서 국가 경제에 대해 낙관적 인 예측을 내놓았다. 그러나 우울증이 깊어지고 신뢰가 사라지고 많은 사람들이 생명을 잃었습니다. 1933 년 뉴욕 증권 거래소의 주식 가치는 1929 년의 최고치에 비해 5 분의 1도 안되었습니다. 비즈니스 하우스는 문을 닫고 공장은 폐쇄되었고 은행은 실패했습니다. 농장 소득은 약 50 % 하락했다. 1932 년에는 약 4 명의 미국인 중 약 1 명이 실업 상태였습니다.
문제의 핵심은 국가의 생산력과 사람들이 소비 할 수있는 능력간에 엄청난 불균형이었다. 전쟁 중 및 후의 생산적 기술의 혁신은 미국 농부와 임금 노동자의 구매력을 뛰어 넘어 산업의 생산량을 증가 시켰습니다. 부유층과 중산층의 저축은 건전한 투자의 가능성을 훨씬 넘어서서 주식이나 부동산에 대한 냉혹 한 추측으로 이어졌습니다. 따라서 주식 시장의 붕괴는 단순한 투기 구조가 바닥에 평평하게 된 몇 번의 폭발 사건 중 첫 번째 사건에 불과했다.
1932 년의 대통령 선거 운동은 대공황의 원인과 가능한 구제책에 대한 논쟁이었다. 헤르베르트 후버 (Herbert Hoover)는 주식 시장의 붕괴 8 개월 전만해도 백악관에 입성 한 것은 불행히도 어려움을 겪었지만, 산업계의 바퀴를 다시 움직이게 만들었다. 1920 년대 공화당 정책에 의해 악화 된 미국 경제의 근본적인 결점 때문에 대공황이 발생했기 때문에 민주당 반대파 인 프랭클린 루즈 벨트 (Franklin D. Roosevelt)는 개발 도상국에서 뉴욕 주지사로 이미 유명했다. 후버 대통령은 경제가 근본적으로 건전했지만 전 세계적인 우울증의 영향으로 흔들 렸으며 그 원인은 전쟁으로 거슬러 올라갈 수 있다고 대답했다. 후버는 자연 재해 복구 과정에 크게 의존해야했지만 Roosevelt는 대담한 실험 구제를위한 연방 정부의 권위를 사용할 준비가되어 있었다.
선거 결과 루즈 벨트는 2280 만 표를 얻었고 후버 대통령은 1570 만 표를 얻었다. 미국은 경제적, 정치적 변화의 새로운 시대로 접어 들기 시작했다.
루즈 벨트와 뉴딜.
1933 년 프랭클린 루스벨트 (Franklin Roosevelt) 신임 대통령은 뉴딜 (New Deal)이라는 프로그램의 기치에 사람들을 신속히 불러 모으는 자신감과 낙천주의의 열기를 가져 왔습니다. & quot; 우리가 두려워해야 할 유일한 것은 두려움 그 자체입니다. & quot; 대통령은 취임 연설에서 국가에 선언했다.
뉴딜 정책은 한 세대 이상 여러 유럽인들에게 익숙한 사회 경제적 개혁의 유형을 소개했을뿐입니다. 또한, 뉴딜은 "자유 방임주의"의 포기에 대한 장거리 추세의 절정을 나타 냈습니다. 자본주의, 1880 년대의 철도 규제로 돌아가며, 시어 도어 루스벨트와 우드 로우 윌슨의 진보 시대에 도입 된 국가 개혁 법안의 홍수.
그러나 뉴딜에 관해 참으로 참신한 것은 이전에 세대를 거쳐 성취 한 속도였습니다. 사실 개혁의 대부분은 급하게 당겨졌고 약하게 시행되었습니다. 일부는 실제로 다른 사람들과 모순된다. 뉴딜 시대 전체에서 대중의 비판과 논쟁이 중단되거나 중단되지 않았습니다. 실제로 뉴딜 정책은 개인 시민들에게 정부에 대한 관심의 날카로운 부활을 가져왔다.
루스벨트가 대통령 선서를 할 때, 국가의 은행 및 신용 시스템은 마비 상태에있었습니다. 놀랍도록 빠른 속도로 국가의 은행은 먼저 폐쇄되었으며, 그럴 때만 용인되었을 때 재개되었습니다. 정부는 상품 가격의 상승 움직임을 시작하고 채무자에게 약간의 구제책을주기 위해 적당한 통화 팽창 정책을 채택했다. 새로운 정부 기관은 산업 및 농업에 관대 한 신용 시설을 제공했습니다. 연방 예금 보험 공사 (Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC)는 저축 은행 예금을 최대 5,000 달러까지 보장했으며 증권 거래소에 증권을 판매하는 데 심각한 규제가 부과되었습니다.
1933 년까지 수백만 명의 미국인이 직장을 잃었습니다. 빵 선은 대부분의 도시에서 흔한 광경이었습니다. 수십만 명이 식량과 일과 피난처를 찾아 나라를 배회했습니다. & quot; 형제, 당신은 십센트를 절약 할 수 있습니까? & quot; 인기있는 노래를 삼가했다.
실업자를위한 초기 단계는 의회가 18 세에서 25 세 사이의 청년들을 구제하기 위해 제정 한 CCC (Civilian Conservation Corps) 프로그램의 형태로 진행되었습니다. 준 군사 작전으로 운영되는 CCC는 한 달에 30 달러 씩 전국 실업 수당에 실직 한 청년들을 입회 시켰습니다. 약 200 만 명의 젊은이들이 십 년 동안 참여했습니다. 그들은 다양한 보전 프로젝트에 참여했습니다 : 토양 침식 퇴치 및 전국 산림 유지를위한 나무 심기; 하천 오염 제거; 생선, 게임 및 조류 보호 구역 만들기; 석탄, 석유, 혈암, 가스, 나트륨 및 헬륨 퇴적물을 보존합니다.
작업 구제는 토목 관리청의 형태로 이루어졌습니다. "make work"로 비판 받았지만, 지원 된 일자리는 도랑 파기에서 고속도로 수리에 이르기까지 다양했습니다. 1933 년 11 월에 창설 된이 건물은 1934 년 봄에 버려졌다. 그러나 루스벨트와 그의 주요 관리들은 복지가 아닌 노동 구제에 기초한 실업 프로그램을 계속해서 선호했다.
뉴딜 시대는 많은 규제가 많은 국가의 문제를 해결할 것이라는 믿음이 특징이었습니다. 예를 들어, 1933 년에 의회는 농업 조정법 (Agricultural Adjustment Act, AAA)을 통과시켜 농민들에게 경제적 인 구제책을 제공했습니다. AAA는 생산자의 자발적인 감축을 보상하기 위해 농민에게 보조금을 지급함으로써 작물 가격을 인상 할 계획을 핵심으로 삼았습니다. 지불을위한 기금은 작물을 가공 한 산업에 부과 된 세금에 의해 생성 될 것입니다. 그러나 그 법이 발효 될 즈음에, 재배 시즌이 잘 진행되고 있었고, AAA는 농민들이 풍부한 농작물을 가지고 농사를 짓도록 장려했다. Secretary of Agriculture Henry A. Wallace called this activity a "shocking commentary on our civilization." Nevertheless, through the AAA and the Commodity Credit Corporation, a program which extended loans for crops kept in storage and off the market, output dropped.
Between 1932 and 1935, farm income increased by more than 50 percent, but only partly because of federal programs. During the same years that farmers were being encouraged to take land out of production -- displacing tenants and sharecroppers -- a severe drought hit the Great Plains states, significantly reducing farm production. Violent wind and dust storms ravaged the southern Great Plains in what became known as the "Dust Bowl," throughout the 1930s, but particularly from 1935 to 1938. Crops were destroyed, cars and machinery were ruined, people and animals were harmed. Approximately 800,000 people, often called "Okies," left Arkansas, Texas, Missouri and Oklahoma during the 1930s and 1940s. Most headed farther west to the land of myth and promise, California. The migrants were not only farmers, but also professionals, retailers and others whose livelihoods were connected to the health of the farm communities. California was not the place of their dreams, at least initially. Most migrants ended up competing for seasonal jobs picking crops at extremely low wages.
The government provided aid in the form of the Soil Conservation Service, established in 1935. Farm practices that had damaged the soil had intensified the severity of the storms, and the Service taught farmers measures to reduce erosion. In addition, almost 30,000 kilometers of trees were planted to break the force of winds.
Although the AAA had been mostly successful, it was abandoned in 1936, when the tax on food processors was ruled unconstitutional. Six weeks later Congress passed a more effective farm-relief act, which authorized the government to make payments to farmers who reduced plantings of soil-depleting crops -- thereby achieving crop reduction through soil conservation practices.
By 1940 nearly 6 million farmers were receiving federal subsidies under this program. The new act likewise provided loans on surplus crops, insurance for wheat and a system of planned storage to ensure a stable food supply. Soon, prices of agricultural commodities rose, and economic stability for the farmer began to seem possible.
Industry and Labor.
The National Recovery Administration (NRA), established in 1933 with the National Industrial Recovery Act (NIRA), attempted to end cut-throat competition by setting codes of fair competitive practice to generate more jobs and thus more buying. Although the NRA was welcomed initially, business complained bitterly of over-regulation as recovery began to take hold. The NRA was declared unconstitutional in 1935. By this time other policies were fostering recovery, and the government soon took the position that administered prices in certain lines of business were a severe drain on the national economy and a barrier to recovery.
It was also during the New Deal that organized labor made greater gains than at any previous time in American history. NIRA had guaranteed to labor the right of collective bargaining (bargaining as a unit representing individual workers with industry). Then in 1935 Congress passed the National Labor Relations Act, which defined unfair labor practices, gave workers the right to bargain through unions of their own choice and prohibited employers from interfering with union activities. It also created the National Labor Relations Board to supervise collective bargaining, administer elections and ensure workers the right to choose the organization that should represent them in dealing with employers.
The great progress made in labor organization brought working people a growing sense of common interests, and labor's power increased not only in industry but also in politics. This power was exercised largely within the framework of the two major parties, however, and the Democratic Party generally received more union support than the Republicans.
The Second New Deal.
In its early years, the New Deal sponsored a remarkable series of legislative initiatives and achieved significant increases in production and prices -- but it did not bring an end to the Depression. And as the sense of immediate crisis eased, new demands emerged. Businessmen mourned the end of "laissez-faire" and chafed under the regulations of the NIRA. Vocal attacks also mounted from the political left and right as dreamers, schemers and politicians alike emerged with economic panaceas that drew wide audiences of those dissatisfied with the pace of recovery. They included Francis E. Townsend's plan for generous old-age pensions; the inflationary suggestions of Father Coughlin, the radio priest who blamed international bankers in speeches increasingly peppered with anti-Semitic imagery; and most formidably, the "Every Man a King" plan of Huey P. Long, senator and former governor of Louisiana, the powerful and ruthless spokesman of the displaced who ran the state like a personal fiefdom. (If he had not been assassinated, Long very likely would have launched a presidential challenge to Franklin Roosevelt in 1936.)
In the face of these pressures from left and right, President Roosevelt backed a new set of economic and social measures. Prominent among these were measures to fight poverty, to counter unemployment with work and to provide a social safety net.
The Works Progress Administration (WPA), the principal relief agency of the so-called second New Deal, was an attempt to provide work rather than welfare. Under the WPA, buildings, roads, airports and schools were constructed. Actors, painters, musicians and writers were employed through the Federal Theater Project, the Federal Art Project and the Federal Writers Project. In addition, the National Youth Administration gave part-time employment to students, established training programs and provided aid to unemployed youth. The WPA only included about three million jobless at a time; when it was abandoned in 1943 it had helped a total of 9 million people.
But the New Deal's cornerstone, according to Roosevelt, was the Social Security Act of 1935. Social Security created a system of insurance for the aged, unemployed and disabled based on employer and employee contributions. Many other industrialized nations had already enacted such programs, but calls for such an initiative in the United States by the Progressives in the early 1900s had gone unheeded. Although conservatives complained that the Social Security system went against American traditions, it was actually relatively conservative. Social Security was funded in large part by taxes on the earnings of current workers, with a single fixed rate for all regardless of income. To Roosevelt, these limitations on the programs were compromises to ensure passage. Although its origins were initially quite modest, Social Security today is one of the largest domestic programs administered by the U. S. government.
A New Coalition.
In 1936, the Republican Party nominated Alfred M. Landon, the relatively liberal governor of Kansas, to oppose Roosevelt. Despite all the complaints leveled at the New Deal, Roosevelt won an even more decisive victory than in 1932. He took 60 percent of the population and carried all states except Maine and Vermont. In this election, a broad new coalition aligned with the Democratic Party emerged, consisting of labor, most farmers, immigrants and urban ethnic groups from East and Southern Europe, African Americans and the South. The Republican Party received the support of business as well as middle-class members of small towns and suburbs. This political alliance, with some variation and shifting, remained intact for several decades.
From 1932 to 1938 there was widespread public debate on the meaning of New Deal policies to the nation's political and economic life. It became obvious that Americans wanted the government to take greater responsibility for the welfare of the nation. Indeed, historians generally credit the New Deal with establishing the foundations of the modern welfare state in the United States. Some New Deal critics argued that the indefinite extension of government functions would eventually undermine the liberties of the people. But President Roosevelt insisted that measures fostering economic well-being would strengthen liberty and democracy.
In a radio address in 1938, Roosevelt reminded the American people that:
Democracy has disappeared in several other great nations, not because the people of those nations disliked democracy, but because they had grown tired of unemployment and insecurity, of seeing their children hungry while they sat helpless in the face of government confusion and government weakness through lack of leadership. Finally, in desperation, they chose to sacrifice liberty in the hope of getting something to eat. We in America know that our democratic institutions can be preserved and made to work. But in order to preserve them we need. to prove that the practical operation of democratic government is equal to the task of protecting the security of the people. The people of America are in agreement in defending their liberties at any cost, and the first line of the defense lies in the protection of economic security.
Eve of World War II.
Before Roosevelt's second term was well under way, his domestic program was overshadowed by a new danger little noted by average Americans: the expansionist designs of totalitarian regimes in Japan, Italy and Germany. In 1931 Japan invaded Manchuria and crushed Chinese resistance; a year later the Japanese set up the puppet state of Manchukuo. Italy, having succumbed to fascism, enlarged its boundaries in Libya and in 1935 attacked Ethiopia. Germany, where Adolf Hitler had organized the National Socialist Party and seized the reins of government in 1933, reoccupied the Rhineland and undertook large-scale rearmament.
As the real nature of totalitarianism became clear, and as Germany, Italy and Japan continued their aggression, American apprehension fueled isolationist sentiment. In 1938, after Hitler had incorporated Austria into the German Reich, his demands for the Sudetenland of Czechoslovakia made war seem possible at any moment in Europe. The United States, disillusioned by the failure of the crusade for democracy in World War I, announced that in no circumstances could any country involved in the conflict look to it for aid. Neutrality legislation, enacted piecemeal from 1935 to 1937, prohibited trade with or credit to any of the warring nations. The objective was to prevent, at almost any cost, the involvement of the United States in a non-American war.
With the Nazi assault on Poland in 1939 and the outbreak of World War II, isolationist sentiment increased, even though Americans were far from neutral in their feelings about world events. Public sentiment clearly favored the victims of Hitler's aggression and supported the Allied powers that stood in opposition to German expansion. Under the circumstances, however, Roosevelt could only wait until public opinion regarding U. S. involvement was altered by events.
With the fall of France and the air war against Britain in 1940, the debate intensified between those who favored aiding the democracies and the isolationists, organized around the America First Committee, whose support ranged from Midwestern conservatives to left-leaning pacifists. In the end, the interventionist argument won a protracted public debate, aided in large measure by the work of the Committee to Defend America by Aiding the Allies.
The United States joined Canada in a Mutual Board of Defense, and aligned with the Latin American republics in extending collective protection to the nations in the Western Hemisphere. Congress, confronted with the mounting crisis, voted immense sums for rearmament, and in September 1940 passed the first peacetime conscription bill ever enacted in the United States -- albeit by a margin of one vote in the House of Representatives. In early 1941 Congress approved the Lend-Lease Program, which enabled President Roosevelt to transfer arms and equipment to any nation (notably Great Britain, the Soviet Union and China) deemed vital to the defense of the United States. Total Lend-Lease aid by war's end amounted to more than $50,000 million.
The 1940 presidential election campaign demonstrated that the isolationists, while vocal, commanded relatively few followers nationally. Roosevelt's Republican opponent, Wendell Wilkie, lacked a compelling issue since he supported the president's foreign policy, and also agreed with a large part of Roosevelt's domestic program. Thus the November election yielded another majority for Roosevelt. For the first time in U. S. history, a president was elected to a third term.
Japan, Pearl Harbor and War.
While most Americans anxiously watched the course of the European war, tension mounted in Asia. Taking advantage of an opportunity to improve its strategic position, Japan boldly announced a "new order" in which it would exercise hegemony over all of the Pacific. Battling for its survival against Nazi Germany, Britain was unable to resist, withdrawing from Shanghai and temporarily closing the Burma Road. In the summer of 1940, Japan won permission from the weak Vichy government in France to use airfields in Indochina. By September the Japanese had joined the Rome-Berlin Axis. As a countermove, the United States imposed an embargo on export of scrap iron to Japan.
It seemed that the Japanese might turn southward toward the oil, tin and rubber of British Malaya and the Dutch East Indies. In July 1941 the Japanese occupied the remainder of Indochina; the United States, in response, froze Japanese assets.
General Hideki Tojo became prime minister of Japan in October 1941. In mid-November, he sent a special envoy to the United States to meet with Secretary of State Cordell Hull. Among other things, Japan demanded that the U. S. release Japanese assets and stop U. S. naval expansion in the Pacific. Hull countered with a proposal for Japanese withdrawal from China and Indochina in exchange for the freeing of the frozen assets. The Japanese asked for two weeks to study the proposal, but on December 1 rejected it. On December 6, Franklin Roosevelt appealed directly to the Japanese emperor, Hirohito. On the morning of December 7, however, Japanese carrier-based planes attacked the U. S. Pacific fleet at Pearl Harbor, Hawaii, in a devastating, surprise attack. Nineteen ships, including five battleships, and about 150 U. S. planes were destroyed; more than 2,300 soldiers, sailors and civilians were killed. Only one fact favored the Americans that day: the U. S. aircraft carriers that would play such a critical role in the ensuing naval war in the Pacific were at sea and not anchored at Pearl Harbor.
As the details of the Japanese raids upon Hawaii, Midway, Wake and Guam blared from American radios, incredulity turned to anger at what President Roosevelt called "a day that will live in infamy." On December 8, Congress declared a state of war with Japan; three days later Germany and Italy declared war on the United States.
The nation rapidly geared itself for mobilization of its people and its entire industrial capacity. On January 6, 1942, President Roosevelt announced staggering production goals: delivery in that year of 60,000 planes, 45,000 tanks, 20,000 antiaircraft guns and 18 million deadweight tons of merchant shipping. All the nation's activities -- farming, manufacturing, mining, trade, labor, investment, communications, even education and cultural undertakings -- were in some fashion brought under new and enlarged controls. The nation raised money in enormous sums and created great new industries for the mass production of ships, armored vehicles and planes. Major movements of population took place. Under a series of conscription acts, the United States brought the armed forces up to a total of 15,100,000. By the end of 1943, approximately 65 million men and women were in uniform or in war-related occupations.
Lessons on Free Trade From the Great Depression.
Herbert Hoover as head of the Food Administration during World War 1. As U. S. president, Hoover was asked in a letter by 1,028 economists to veto the Smoot-Hawley tariff in 1930. (Photo: Everett Collection/Newscom)
Commentary By.
Milton Padilla is a member of the Young Leaders Program at The Heritage Foundation.
Bryan Riley is a full-time advocate for free trade through his research and writing for The Heritage Foundation. He brings years of experience in trade and economic issues to his role as Jay Van Andel senior analyst in trade policy. Read his research.
With all the talk going on about the merits of free trade and the U. S.’s free trade agreements, it might be helpful to look at an example from the past. Debates over free trade vs. protectionism are nothing new, and politicians can learn a thing or two about the downfalls of protectionist tariffs from Depression-era U. S. trade policy.
In 1930, Congress passed what is now known as the Smoot-Hawley tariff. The act was supposed to raise tariffs on agricultural imports to cater to the U. S. farm sector, but by the time the bill got through both chambers of Congress, 890 tariffs on all kinds of goods were increased.
In a matter of weeks, 1,028 economists from across the country signed a letter requesting that President Herbert Hoover veto the “iniquitous” tariff act. This response from the economic community was unprecedented; there were nearly as many signatures as there were universities at the time.
Signees included professors whose ideas are still taught to economics students today, like Irving Fisher, Frank Taussig, and Paul Douglas. They warned that tariffs would not only “increase the prices which domestic consumers would have to pay,” but also “inevitably provoke other countries to pay us back in kind by levying retaliatory duties against our goods.”
After Hoover signed the law, prices on dutiable goods rose significantly (especially since most tariffs were rated by volume as opposed to percentage back then, meaning that deflation hit imports even harder). Over 20 countries threatened the U. S. with retaliatory tariffs and our largest trading partner at the time, Canada, raised tariffs on 30 percent of U. S. exports.
Although modern economists may disagree over the extent to which the Smoot-Hawley tariff exacerbated the Great Depression, it is certainly clear that it did not help. Smoot and Hawley both lost their subsequent elections, and the tariff wars of the 1930s damaged international relations leading into World War II.
Modern economists, just like their 1930s counterparts, agree on the benefits of free trade and the disadvantages of protectionism. Hopefully politicians will pay more attention now than they did in the 1930s. A copy of the letter from those 1,028 economists warning about the dangers of protectionist tariffs follows:
The undersigned American economists and teachers of economics strongly urge that any measure which provides for a general upward revision of tariff rates be denied passage by Congress, or if passed, be vetoed by the President.
We are convinced that increased protective duties would be a mistake. They would operate, in general, to increase the prices which domestic consumers would have to pay. By raising prices they would encourage concerns with higher costs to undertake production, thus compelling the consumer to subsidize waste and inefficiency in industry. At the same time they would force him to pay higher rates of profit to established firms which enjoyed lower production costs. A higher level of protection, such as is contemplated by both the House and Senate bills, would therefore raise the cost of living and injure the great majority of our citizens.
Few people could hope to gain from such a change. Miners, construction, transportation and public utility workers, professional people and those employed in banks, hotels, newspaper offices, in the wholesale and retail trades, and scores of other occupations would clearly lose, since they produce no products which could be protected by tariff barriers.
The vast majority of farmers, also, would lose. Their cotton, corn, lard, and wheat are export crops and are sold in the world market. They have no important competition in the home market. They can not benefit, therefore, from any tariff which is imposed upon the basic commodities which they produce. They would lose through the increased duties on manufactured goods, however, and in a double fashion. First, as consumers they would have to pay still higher prices for the products, made of textiles, chemicals, iron, and steel, which they buy. Second, as producers, their ability to sell their products would be further restricted by the barriers placed in the way of foreigners who wished to sell manufactured goods to us.
Our export trade, in general, would suffer. Countries can not permanently buy from us unless they are permitted to sell to us, and the more we restrict the importation of goods from them by means of ever higher tariffs the more we reduce the possibility of our exporting to them. This applies to such exporting industries as copper, automobiles, agricultural machinery, typewriters, and the like fully as much as it does to farming. The difficulties of these industries are likely to be increased still further if we pass a higher tariff. There are already many evidences that such action would inevitably provoke other countries to pay us back in kind by levying retaliatory duties against our goods. There are few more ironical spectacles than that of the American Government as it seeks, on the one hand, to promote exports through the activity of the Bureau of Foreign and Domestic Commerce, while, on the other hand, by increasing tariffs it makes exportation ever more difficult. President Hoover has well said, in his message to Congress on April 16, 1929, “It is obviously unwise protection which sacrifices a greater amount of employment in exports to gain a less amount of employment from imports.”
We do not believe that American manufacturers, in general, need higher tariffs. The report of the President’s committee on recent economics changes has shown that industrial efficiency has increased, that costs have fallen, that profits have grown with amazing rapidity since the end of the war. Already our factories supply our people with over 96 percent of the manufactured goods which they consume, and our producers look to foreign markets to absorb the increasing out - put of their machines. Further barriers to trade will serve them not well, but ill.
Many of our citizens have invested their money in foreign enterprises. The Department of Commerce has estimated that such investments, entirely aside from the war debts, amounted to between $12,555,000,000 and $14,555,000,000 on January 1, 1929. These investors, too, would suffer if protective duties were to be increased, since such action would make it still more difficult for their foreign creditors to pay them the interest due them.
America is now facing the problem of unemployment. Her labor can find work only if her factories can sell their products. Higher tariffs would not promote such sales. We can not increase employment by restricting trade. American industry, in the present crisis, might well be spared the burden of adjusting itself to new schedules of protective duties.
Finally, we would urge our Government to consider the bitterness which a policy of higher tariffs would inevitably inject into our international relations. The United States was ably represented at the World Economic Conference which was held under the auspices of the League of Nations in 1927. This conference adopted a resolution announcing that “the time has come to put an end to the increase in tariffs and move in the opposite direction.” The higher duties proposed in our pending legislation violate the spirit of this agreement and plainly invite other nations to compete with us in raising further barriers to trade. A tariff war does not furnish good soil for the growth of world peace.
The Daily Signal depends on the support of readers like you. Donate now.
토론에 참여하십시오.
Featured Free Speech Obamacare Religious Liberty Surveillance Tax Reform Home Topics Economy Education Energy Health Care International Law Politics Security Society More Information Authors About The Daily Signal Contact Us Commenting Policy Privacy Policy Copyright Information About The Heritage Foundation Donate Connect with us Facebook Twitter Linkedin Google+ YouTube.
Join the millions of people who benefit from The Daily Signal’s fair, accurate, trustworthy reporting with direct access to:
Intelligence from inside Washington Deep policy understanding from over 100 experts.
Comments
Post a Comment